Pyrrhon> Le parcours initiatique n'est pas indispensable, c'est une idée qui à pour but d'inciter le peuple à se politiser.
Quelle en serait la justification?
Dans le sens quel est l’intérêt?
Le besoin d'avoir un peuple politisé, si tout le monde s'en tape de politique, la démocratie s'écroule.
Citation :
Le fait que la société se complexifie et que par conséquent, il faudrait plus d'expérience, de culture, de rationalité, pour participer au processus décisionnel?
D'expérience oui, de culture bof, de rationalité bof. Le but c'est aussi de responsabilisé nos jeunes par le travail, pour interpeller les consciences sur l'importance de la citoyenneté.
Si tu prends le permis de conduire, tu dois bien passer un code et une épreuve pratique pour avoir le statue de conducteur. En plus c'est payant :/
Ça se justifie parce qu'il faut que les gens connaissent le code de la route pour que la communauté des conducteurs fonctionnent.
Par contre tu conçois qu'on puisse voter sans rien connaitre à la politique? Je sais pas, moi ça me dérange, peut être que j'ai tord.
Citation :
Depuis quand devient t'on automatiquement sage après x années?
La réciproque que tu peux sous entendre est fausse. Donc au mieux on devient plus sage, au pire on stagne, mais ne me dit pas qu'à 18 ans on part avec un gros capital sagesse.
Mais bon, c'est pas ce qu'on recherche avec le parcours initiatique, c'est la tolérance à soumettre son ego au bien commun. Je ne dis pas qu'il faille s'effacer au profit du bien commun, mais qu'agir dans ce but est une condition pour la réussite d'une société démocratique.
Citation :
Combien de temps pour qu'un esprit soi disant éclairé nous propose des critères disons plus psychométriques que l'age pour accéder à la citoyenneté?
Euh, c'est la démocratie, donc UN esprit, ça suffira pas. C'est plein qui propose et on en discute tous ensemble, pour après lancer un vote.
De plus le critère c'est le parcours initiatique lui même, y a pas de contrôle. C'est pour ça que je dis que y a pas d'échec possible si ce n'est le refus lui même de participer.
Le système doit aussi laisser place à la confiance, et donc à la manifestation de l'ego de tous. La société c'est une somme d'ego qui se heurt, si on commence par contrôler on se méfie, et donc la confiance s'affaiblie.
Citation :
La majorité à 18 ans c'est totalement arbitraire, cela correspond plus ou moins à la maturité physique
La maturité physique n'est pas pertinente lorsqu'on parle de raison et de responsabilité.
Citation :
Alors maintenant je te rejoins sur le fait que si on laisse la "décision populaire" l'emporter sur tout, on n'est parfois pas sortis de l'auberge... Retour à la peine de mort?
Qui a dit que la démocratie était parfaite? Le peuple va forcément se tromper, mais c'est le régime que tout le monde souhaite. En plus n'importe quel régime VA se tromper, donc :/.
Si tu veux parler d'un autre régime on peut, mais c'est plus la démocratie, et on repart à zéro.
Citation :
Je suis aussi curieux que tu développes, là-dessus ;-) C'est quoi un dogme? C'est quoi des lois? Et pourquoi l'un est-il nécessaire à la soumission à l'autre?
Le dogme c'est ce que tout le monde CROIT comme évident, incontestable, etc. Je prends les dix commandements, une écrasante majorité est d'accord avec ce que disent les dix commandement et c'est, dans leur esprit, incontestable. De plus c'est une condition obligatoire pour définir une société il faut que tous accepte ce dogme pour cadrer la vie collective, sinon c'est l'anarchie, la loi de la jungle.
Les lois, se fonde sur le dogme, qui donne en fait de la matière pour fonder les lois. Le "tu ne tueras point", nous impose de cadrer par une loi la mort qui résulte de l'action d'un autre. En cela on défini les conditions aggravante, ou atténuante, et la punition, etc. Mais ça nous rappel aussi que nous sommes mortel de manière naturelle, donc on va définir les lois qui cadre la mort naturel, et on s'appercois que la mort entraîne "l'abandon" d'une famille parfois, donc on défini les lois de l'héritage, etc.
Le dogme est un support universel. C'est une croyance, peut importe d'ou elle vient, la raison, Dieu, l'important c'est la reconnaissance en tant que "bien fait" qu'on va observer et donc accepter.
Evidemment, il y a des dogmes négatifs, à nous de définir le notre de façon positif, et c'est comme ça que la constitution verra le jour, ce sera un dogme, car révélant un ensemble de valeur qui va servir de ligne conductrice à tout le peuple qui s'y soumettra. Ce qui peut se résumer comme une croyance en l'efficacité d'un système de valeurs facilitant le vivre ensemble.
Après un dogme ça peut devenir dangereux en définissant des valeurs fallacieuse, ou en détournant des valeurs (la peine de mort que vous avez cité, sauf que le "tu ne tueras point" est assez claire, donc c'est clairement un détournement. En général ces dérives, vont servir à l'homme de prétexte pour justifier des crises, ou des décisions. Actuellement le dogme des droits de l'homme sert à faire la guerre au nom de la liberté, mais c'est évident que le peuple français n'est pas d'accord avec l'usage de notre racine constituante qu'en font nos politiques.
Donc synthèse
Dogme = pilier de concordance de croyance morale = verbe qui a autorité sur la chose.
Loi = cadre qui protège les faits engendré par la société, en s'appuyant sur les clés du dogme (valeur, code, ambition de la société, etc), ainsi que les conséquences et implications de ces faits.
But = Les hommes auront une base commune pour critiquer ou promulguer les lois, les accepter, ou les contester, et s'y soumettre par la raison et non par la force. Les lois sont indispensable pour fonctionner en société.
Comme le dogme est dangereux, on définit au sein même du dogme le droit de le critiquer, de le remettre en question, et donc forcément de le changer si ça pose trop de problème.
D'ailleurs c'est le DÉFAUT de tout dogme, c'est qu'il est irrévocable, alors que nous connaissons les dérives qu'il peut causer.
Evidemment faut pas non plus que ça se face à la légère, si on se fait berner et qu'on change la constitution à cause d'un vice fallacieux (donc issue d'une manipulation), on se sera fait niqué :/, bien qu'on puisse toujours revenir en arrière.
Si y a des trucs dans mes propos que vous avez du mal à concevoir, interpréter, ou quoi, relevez ce point pour qu'on approfondisse.
Je suis conscient que ça puisse être louche dit comme ça.
Mais pour moi c'est une évidence, on est déjà tous soumis à des dogmes de nos jours, donc autant devenir les acteurs du dogme qu'on aura imaginé.